紀錄片通常旨在啟發和挑起我們。 那些我在自己專業領域以外的領域看到的東西似乎總是兼而有之。 那些在我的專業知識領域 - 廣泛地說，營養，生活方式和健康 - 通常似乎更多地是對教育的挑釁，有時甚至是以犧牲教育為代價的挑釁。 這讓我想知道其他影片是否有類似的責任，我根本缺乏認識它的專業知識 - 但我會繼續給他們帶來我懷疑的好處。
但懷疑是我關心的問題。 例如，如果我和我的妻子看到一個提倡純素飲食的紀錄片，敘述表明（a）飲食中的糖不是問題，或者（b）熟食肉類可能導致癌症如吸煙，或c）吃野生鮭魚對人有毒，她轉向我說：“我很困惑。”關於飲食的紀錄片的目標不應該是永久的混亂和懷疑。
如果我的妻子被食物紀錄片困惑，我必須推斷她有很多公司。 凱瑟琳擁有普林斯頓大學神經科學博士學位，所以她受過良好的教育和非常聰明。 她與一位營養專家的丈夫住在一起，她本人就是一位專家廚師。 然而，即使我的妻子，飲食紀錄片也容易混淆。 為什麼？
因為要達到預期的挑釁，他們做了我們關於健康的流行文化對話已經做了太多的事情：他們援引了一個替罪羊或者銀彈。
所以，一旦他們告訴你我們的飲食有一個“錯誤”的東西，他們必須告訴你它是多麼的完全錯誤，而且其他一切都是“正確的”。或者至少不是問題。
關註一個“罪魁禍首”
最近發布的紀錄片“ What the Health”以我的一些朋友和同事為特色，似乎認為如果加工肉類是流行飲食的問題（這是！），那麼糖就不可能。
我強調不同意。 飲食中可能有一種以上的錯誤，而錯誤的飲食並不能使飲食正確。 相反，它會讓人們變得更加相似：無休止地探索不同的飲食方式。
電影在開頭幾乎注意到國際癌症研究機構宣布加工肉類是“I類致癌物質”（在技術上應該是“第1類”） - 與煙草和各種工業化學品相同。 一般的紅肉被歸入第2組。敘述者始終強調這一點，並表示憤怒，認為像煙草這樣有毒的東西可能會在美國癌症協會推薦的食譜中出現，等等。
我完全同意美國癌症協會和美國心臟協會以及任何其他旨在捍衛健康的組織都應該與加工肉類無關，應該鼓勵所有美國人出於多種原因少吃肉。 但是，由於無知或對觀眾的任意操縱，與電影中癌症的聯繫根本上被誇大了。
我是什麼意思？ 那麼，陽光也是IARC名單上的“第一組”致癌物。 健康解說員沒有提及這一點。
IARC小組不是關於致癌物質的強度，也不是每種癌症導致多少癌症，而僅僅是證據的強度。 將太陽光中的輻射與皮膚癌聯繫起來的證據的力量是決定性的，因此陽光在名單上。 我們是否應該對任何建議在外面散步的衛生組織感到憤怒？
採取整體飲食的方法
然而，這對我來說是影片的小問題。 在這種扭曲的總體背景下，更為主要的問題是“選擇一個飲食惡棍”主題。 這部電影採訪了幾位健康專家，他們只是說，只要你避免吃肉 - 這個電影在提出第一個問題之前顯然已經達成的結論 - 沒有什麼其他問題了，包括你吃了多少糖。
不要混淆，也不要被這樣思考。 飲食對健康有著重要的意義，最重要的是構成飲食的大部分。 基於各種研究和世界各地的人們，膳食結構與最佳健康結果一致並強烈相關，強調整體健康的植物性食物。 他們每次都有豐富的蔬菜和水果; 豆類和扁豆幾乎每次; 堅果和種子很多時候; 和大多數時間全穀物。
世界上最健康，最重要和最無病的人依靠普通的水來解渴，經常喝茶或咖啡，或者喝一些葡萄酒（順便說一下另一個IARC組1致癌物質），但從來沒有（或幾乎沒有）蘇打水。 他們吃的肉很少，如果加工的肉很少，還可以吃很少的糖。
換句話說，他們的飲食並不是因為任何一件事情，而是因為一切，而且他們的健康總體來說也是出於同樣的原因。
公司贊助商和健康組織之間確實存在著不愉快的聯繫，我很欣賞諸如“健康 ”這樣的電影對這些問題的曝光。 我們也知道，人類和地球的健康將受益匪淺，如果人類在日常生活中食用少量肉類，加工肉類和有益健康的植物性食物，那麼它們將受益匪淺。 如果你想要一個實用的技巧，每獲得一次機會就用豆子代替牛肉。
但是如果加工的肉對我們不好，糖一定是好的，只是請我們繼續在新的方向上犯舊錯誤。 我們已經不必要地從生命中投降了太多年，並且從多年的生活中獲得了太多的生命，通過探索其他不良的飲食方式。
我們來阻止它。 兩個飲食錯誤不會使飲食或健康正確。 有益健康的食物，主要是植物的合理組合，就是這樣做的。