2015-2020報告
美國人膳食指南每兩年分兩次製作一次。 我的印像是，即使大多數人都清楚這個話題，我們會在這個話題上討論大量的噪音和廢話，但目前尚不清楚 - 所以讓我們先來談談。
聯邦政府首先召集了一批專家，獨立，精心篩選的由同行提名的營養科學家。
會員必須披露和分離任何真實或潛在的衝突。 然後，該小組大部分在一個魚缸中工作大約兩年，審查所有相關證據並生成報告。 這些報告最終被納入“ 飲食指南諮詢委員會報告”中 ，該報告不僅在公眾展示中放入魚缸中，而且還廣泛公開徵求公眾的反應和批評意見。
只有在最終的DGAC報告提交給美國農業部之後，才會開始為美國人制定 “官方” 膳食指南 。 這一過程不涉及額外的科學或專業知識，而是由特殊利益集團對國會進行激烈的遊說，然後由國會議員向負責最終指導方針的兩個聯邦機構的規定：美國農業部和DHHS。
在這個過程中，最大的責任之一是兩種產品之間相對缺乏日光，這是公共衛生科學的第一項，也是政治影響力的第二項。
兩個文件被稱為幾乎相同的事實，第一個從屬於第二個文件的事實使得看起來好像該過程的政治部分所應得的任何批評都與科學部分有關。 那是不正確的。
一個密切相關的問題是，即使在負責聯邦機構的一些朋友的承認下，美國人的最終膳食指導方針也沒有實際上成為所有美國人為了身體健康而應該吃什麼的“最佳”建議。
相反，他們是政治家認為應該用最好的專家建議來努力平衡公共健康與公司利潤。 所以他們根本不是美國人的飲食指南，而是美國的食品政策指導。 基於這一事實，我認為“美國人膳食指南”被誤稱，而現在的名字就是虛假廣告。
坦率地說，如果科學家的工作和政治家的干預之間的區別是明確的，並且如果“美國人膳食指南”被稱為某種東西，我認為這將有助於避免至少我們現在處理的一些噪音和廢話。更誠實。 如果您同意，請簽名並分享我的申請以更改名稱。
現在轉向噪音和廢話本身。
我正好在“內科醫學年鑑”（Annals of Internal Medicine）發表評論後發表這篇文章，這是一本著名的雜誌，宣布美國飲食指南（實際上是美國人飲食指南 ，但為什麼要狡辯）是一個“無證區”。 “只有一個問題：評論是無專區。
作者是一位傑出的心髒病專家，作為一名藥物安全監督者，對公眾健康具有極其重要的意義，他沒有任何與營養有關的工作。
根據看起來獨特的不尊重我們的文化，顯然直到包括同行評議的醫學期刊的編輯都有營養 - 這篇評論與要求專門研究痤瘡的皮膚科醫生撰寫專家評論大致相當神經外科的最新進展。
結果是完全可預測的。 評論絕大多數都是錯誤的，批評了作者所暗示的“ 飲食指南”中的一些方面，實際上，這些方面早在幾年前就已經放棄了 - 或者在某些情況下根本不存在。 也沒有區分營養專家的實際工作和政客在遊說者的指示下濫用這項工作。
最後，作者聲稱或者至少強烈建議，我們不能可靠地知道那些沒有隨機對照試驗的地區的營養。 這有點天真地忽略了隨機對照試驗本身的常見深度限制，以及它們與某些重要營養問題（包括大問題）的相對不適用性：哪一種具體飲食是“最佳”的？ 我邀請您考慮必要的研究，例如，最佳素食飲食，最佳地中海飲食或最佳Paleo飲食對於一生中的人類健康結果是否“最佳”。 也就是說，相關證據大量相同，包括但不限於隨機對照試驗。
評論還忽略瞭如果RCT的結果如果被科學家們自己誤解或者被媒體炒作的話，可能會產生誤導。 兩者都是一直發生的，有時會產生相當可怕的後果。 然而，最重要的是，關於隨機試驗的斷言是錯誤的 - 因為我們所有人都很清楚。 任何知道閃電可以引發火災並且下雨都能將其推出的人都有證據表明理解 - 真正的理解並不總是依賴於隨機對照試驗。
評論作為營養不尊重的大背景的一部分是非常令人擔憂的。 如果我們把這種傾向推廣到它的邏輯結論，我們將成功地使公眾相信，沒有專家，沒有營養方面的專業知識，所以他們（你）不應該聽我們任何人。 那時，你只是在大食品公司的手中，他們似乎很了解利用營養來刺激你的飲食並產生利潤。 似乎有點奇怪的是，儘管營養專業知識完全缺乏做好事，食品行業卻擁有造成損害的專業知識，不是嗎？ 如果沒有意義，不要購買。
不過，我擔心，你可能會購買它 - 因為出售它就是體育運動。 我的目標是根據我的標題，在飲食指南中指出好的，壞的和醜陋的，並且試圖讓你清楚地知道你可以信任誰和什麼。 閱讀好，壞，醜。
有什麼好的
幾乎DGAC報告的所有內容 - 當然包括對可持續性的重視。 當然，這並不完美，因為人類參與其中。 但它是好的，而且不僅僅是好的; 它是優秀的。
這些批評，即使是出色的善意人士，通常都是非常錯誤的。 例如，考慮對DGAC報告結論的抗議，膽固醇不應該成為焦點。
DGAC報告並沒有得出結論：膽固醇是無害的，或者應該以無限量食用，或者它不能提高純素食者的血液膽固醇。 結論就是，它不會對普通美國人構成當前的，明顯的和目前的危險，因為美國人的膽固醇攝入量已經遠低於推薦的上限。 所有的DGAC都表示，談論膽固醇本身不是特別相關或有幫助的，因此在指南中不需要大聲疾呼。
那些關心這意味著膽固醇必須完全無害的人可能會感到安慰，因為DGAC的報告並沒有建議在我們的飲食中註意汞的含量。 這不是因為任何人認為汞是無害的，而僅僅是因為在飲食指導中註意避免使用汞並不及時，不需要，並且對普通美國人沒有幫助。
據我所知，沒有人會故意攝取汞，所以也許我們需要一個更現實，更平凡的例子，而最平凡的一切都很容易想到，即：泥土。 異食癖者會吃土和泥土。 膳食指南沒有提到粘土攝入問題。 這不是因為無限的嘴巴 - 充滿每日粘土是無害的; 恰恰相反。
相反，這是因為吃早餐的滿是污垢的拳頭並不是普遍的人口問題。 如果情況變得如此，我完全期望指導方針能夠跟上並解決問題。
DGAC報告並不建議美國人多吃雞蛋。 相反，關於膽固醇的結論簡單地歸結為：普通美國人不需要集中的，專門的指導，遠離他/她目前沒有的飲食問題。
所以也是如此，儘管在另一個方向。 我的Paleo同事可能是正確的，羚羊牛排或鹿肉，因為石器時代肉的現代近似，可能是人類飲食中非常健康的元素。 但典型的美國人吃肉不是吃羚羊; 他正在吃穀物餵牛肉和豬肉，並處理了這些主題的變化。 少吃肉的建議不是在一些古怪的幻想世界的背景下製作的，而是應該對現實世界，它真正的真實肉食者以及對人類健康，和地球的健康。
DGAC報告得到了這些，以及其他所有內容，對。 如上所述，這很好。 這非常非常好。 它也屬於公共領域，得到各種著名營養專家的認可; 並符合來自30個國家的專家和思想領袖聯盟的支持原則。
你可以依靠它。
有什麼不好
幾乎所有關於專家公共衛生科學家認為最符合衛生要求的流程都是政治家認為應該做的事情，並假裝它們是相同的。 非專家的評論似乎沒有認識到他們缺乏專業知識。 那些有斧頭的人要評論誰不注意他們正在研究的斧頭。
我對DGAC報告中的部分人員和團隊不滿意細節感到相當的尊重（並且不太尊重其他人）。 但即便如此，如果他們誠實，他們有義務承認流行的模式。
高調的挑剔主題顯然受意識形態的驅使，而不是流行病學。 反對解除膽固醇上限來自素食主義者並不是巧合，也不是說希望我們所有人都吃更多肉類，黃油和奶酪的陰謀集團是爭論的源泉，因為DGAC的報告在這些領域過於狹窄。
原告和他們這樣的其他人都引用了DGAC的不好的方法來表明自己的觀點。 但是，讓我們清楚。 他們只在不喜歡結論的地方引用不好的方法。 粗製濫造的方法在意識形態上應該是令人反感的，不方便與它們保持一致。
如果真的是關於方法的質量，那麼反對意見就不會與既定的偏好保持一致。 倡導吃雞蛋的人恰好是研究方法的專家，應該反對有缺陷的方法，不管這個結論是否支持吃雞蛋。 我們沒有看到這一點。
對DGAC報告的所有批評幾乎完全符合那些徵收費用的既定偏好，優先順序和結論 - 這表明相當強烈地表明方法沒有根本問題; 人們只是不喜歡裁決的具體方面。 如果劣質方法確實是一個問題，那麼基於這些劣質方法對DGAC結論的反對將不限於那些反對這些結論的人。無論如何，這些方法。
素食主義者反對雞蛋消費的原因很多，部分原因是基於心血管疾病的科學，主要源自倫理和環境問題。 那些想要我們吃更多的肉並且已經承諾這個主張的人，主要是因為他們已經獲得了利潤，在決定採取相反的結論是錯誤的方法之前已經決定了。
這些不是方法學家對方法的有效批評。 這些人不滿於他們自己的觀點不同的結論。
因此，在我看來，所有這些批評都是對DGAC報告基本優點的喧囂，因此：糟糕。
最終，2015年DGAC報告和正確的飲食指南（其中包含良好的指導原則被摻假）之間的差異是很糟糕的。
什麼是醜陋的
幾乎所有自DGAC報告首次發布以來發生的事情。
我們有優秀的科學指導。 我們毆打它，虐待它，截取其中的一部分，歪曲它，並將它政治化為虛擬無意義。 在這個過程中，我們破壞了對公共衛生專業捍衛者的信任，並且都從那些從我們的困惑中獲利的行業中發揮了作用。 總的來說，我們總是比我們應該更胖，更噁心，更為困惑 - 而有人對此一直在笑。
在DGAC報告中，我們有一個漂亮的寶寶。 政治增加了大量的骯髒洗澡水。 未能區分 - 完全是醜陋的。